Дело № 1-16/2025    

УИД 76RS0017-01-2024-000158-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль             23 июля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Сулоевой Е.А., Онишко С.В.,

представителя потерпевшей ФИО20,

подсудимого Дударева В.В.,

защитника – адвоката Шатаева Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дударева Василия Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дударев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2023 года около 20 час. 55 мин. Дударев В.В. в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем ФИО1, гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), следуя по 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п.п. 11.1., 9.1. ПДД РФ перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак №, под управлением Свидетель №1

После того, как Дударев В.В. создал опасность и помеху для движения автомобиля под управлением Свидетель №1, последний, находясь на своей половине проезжей части, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль из-за дорожных условий (мокрый асфальт, температура воздуха -2 градуса С) оказался в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, на которую одновременно с этим вернулся автомобиль под управлением Дударева В.В., где на расстоянии около 650 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «17 км», Дударев В.В., управляя автомобилем ФИО1, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак №

Действия Дударева В.В., нарушившего требования п.п. 2.7, 11.1., 9.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением под его управлением автомобиля ФИО1, гос.рег.знак № с автомобилем ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак №, под управлением Свидетель №1, которым не допущены нарушения ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ФИО1, гос.рег.знак №, Дударева В.В., нарушившего требования п.п. 2.7., 11.1., 9.1. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО1, гос.рег.знак № ФИО1 И.А. по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. ФИО1 И.А. имелись: а) закрытая травма левой ноги: оскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) бедренной кости с переходом линии перелома на дистальный метаэпифиз (нижний конец) бедренной кости, перелом проксимального метаэпифиза (верхнего конца) большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение; б) закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; в) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в лобно-теменной области справа, неосложненные изолированные переломы костей лицевого скелета (передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи). Вышеуказанные повреждения: закрытая травма левой ноги: оскольчатый перелом в нижней трети диафиза бедренной кости с переходом линии перелома на дистальный метаэпифиз бедренной кости, перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в лобно- теменной области справа, неосложненные изолированные переломы костей лицевого скелета (передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи), как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дударев В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 00 мин. он находился в гостях в <адрес>е <адрес>, где пил пиво. Всего он выпил 2-3 бутылки пива. Ему позвонила теща, сказала, что ей плохо. Он поехал к теще (в <адрес>). У него есть знакомая ФИО1, которая также собиралась в этот день выехать из <адрес> в <адрес>. Они созвонились с ФИО1, договорились, что она поедет с ним на автомобиле. Автомобиль Хендай ФИО4 принадлежит его теще. Они поехали в сторону <адрес>, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Его автомобиль двигался со скоростью 60-80 км/час., погодные условия – сырость, его транспортное средство было исправно, на колесах была зимняя резина. В районе пункта весового контроля имеется сужение дороги – по одной полосе для движения в каждом направлении. Он решил совершить обгон транспортного средства, перед началом обгона убедился в безопасности маневра, встречных автомобилей не было, он совершил обгон и вернулся в свою полосу движения, после чего почувствовал удар. Во время ДТП он получил удар по голове, в связи с чем плохо помнит произошедшее. Не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии он не виновен, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, обгон впереди идущего транспортного средства он завершил, вернулся в свою полосу и именно на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем Тойота.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Дударева В.В., данные в судебном заседании 20.03.2024 (т. 3, л.д. 119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было темное время суток, он совершил обгон, вернулся в свою полосу и увидел свет фар, приближающийся к нему, при совершении обгона он включал указатели поворота, расстояние для обгона было достаточное, до встречного автомобиля Тойота было около 300 м. Когда он вернулся в свою полосу движения и двигался прямолинейно, он увидел, что автомобиль Тойота движется прямо на него. До момента столкновения он рефлекторно притормаживал. В связи с погодными условиями возможно автомобиль слегка заносило, но он этого не заметил.

После оглашения данных показаний подсудимый Дударев В.В. их не подтвердил, пояснив, что после удара головой имеет проблемы с памятью.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Дударева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1 И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> по своим делам. Около 20 час. 20 мин. она ехала в маршрутке в сторону 15 микрорайона, ей на сотовый телефон позвонил знакомый Дударев В.В., который спросил о ее месте нахождения. Она пояснила, что находится в <адрес> и собирается ехать домой в <адрес>. ФИО2 сказал, что тоже находится в <адрес> и может ее довезти до <адрес>. Она согласилась, и они договорились встретиться в районе 15 мкр. <адрес>. Около 20 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, гос.рег.знак № подъехал к ООТ «Альтаир». Она села к ФИО2 в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, она не помнит, пристегивалась ли она ремнем безопасности или нет. Сев в автомобиль к ФИО2, она не почувствовала запаха спиртного в салоне автомобиля. В пути следования она с ФИО2 не общалась, за дорогой не следила, задумалась, находилась в своих мыслях. Какие были погодные условия и дорожное покрытие, она не помнит, помнит только, что на улице было темно. В какой-то момент ее ослепил свет фар встречного автомобиля, затем произошел удар, и она потеряла сознание. Далее она помнит, что неизвестные люди вытаскивали ее из салона автомобиля, при этом она иногда теряла сознание. Очнулась она в реанимации больницы им. ФИО9. Спустя несколько дней, из социальных сетей ей стало известно о том, что автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем, движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. До настоящего времени подробности дорожно-транспортного происшествия, в котором она пострадала и получила многочисленные травмы, ей неизвестны. После случившегося ФИО2 она не видела, тот ей не звонил и не приезжал. (т.2 л.д.5-7)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном на автомобиле Тойота возвращался с соревнований в Демино в <адрес>. Погодные условия были нормальные, шел небольшой снег, от снега была колейность. Сын находился на заднем пассажирском сидении позади него. Он двигался со скоростью 70-80 км/час. Когда поравнялся с отбойником весового контроля, увидел, что ему навстречу по его полосе движения со стороны <адрес> движется на высокой скорости автомобиль, который явно находился в заносе. Данный автомобиль пытался обогнать идущий перед ним автомобиль. Дистанция между его автомобилем и автомобилем, который двигался ему навстречу, была 50-60 метров. Так как справа от него располагался отбойник, уйти вправо от столкновения у него не было возможности; на полосу встречного движения он выехать также не мог, так как там двигались автомобили. Если бы он повернул руль влево, он врезался бы в ту машину, которую обгоняли. Он успел только нажать на педаль тормоза до упора, насколько он помнит, двумя ногами, практически встал на педаль тормоза, руль он не пытался выкрутить, после чего произошло столкновение. От момента, когда он увидел автомобиль на встречной полосе, до столкновения прошли доли секунды. На какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, он сказать не может, так как находился в шоковом состоянии, на заднем сидении был его сын, он очень беспокоился за него, первая его мысль была о том, что сын погиб, сам он получил травмы таза, с трудом держался на ногах, ожидая скорую помощь. Он помнит, что после столкновения к его автомобилю подбежали люди, стали оказывать помощь, доставать его сына, помогли ему самому выбраться из автомобиля. Где после столкновения находился другой автомобиль, он не знает, так как было темно, он получил травму таза, стоял, прислонившись к двери, ожидая приезда Скорой помощи, ему казалось, что он теряет сознание. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, машина, которая двигалась во встречном направлении, находилась в неуправляемом заносе, машину «несло» полубоком, под углом 45 градусов, по всей видимости, пытался вернуться в свою полосу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин он, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, двигался по автодороге Ярославль - Рыбинск со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У него в салоне автомобиля был видеорегистратор, производилась видеозапись. Дорожные условия – сырость, колейность, темное время суток. Перед ним на расстоянии приблизительно около 30 м двигался красный автомобиль Тойота. Соответственно, впереди себя он видел только автомобиль Тойоту, что происходит перед автомобилем Тойота, он не видел. Все двигались приблизительно с одной скоростью. В районе весового контроля дорога сужалась, поэтому все притормаживали. Его автомобиль двигался примерно 70-80 км/час. Внезапно он увидел, что движущийся перед ним автомобиль Тойота начал тормозить, автомобиль «повело». Любая машина, которая резко тормозит, идет «юзом». Когда автомобиль повело «юзом», он увидел свет фар на встречной полосе, до этого видел только стоп-сигналы. Когда он подъехал к месту столкновения, то увидел, что оба автомобиля находится на встречной полосе. Он остановил свой автомобиль и стал помогать пострадавшим в ДТП, вытаскивал ребенка из автомобиля Тойота. В автомобиле Хендай находились мужчина и женщина. Женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, мужчина – на месте водителя. У женщины на голове была кровь, в машине очень сильно пахло алкоголем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в марте 2023 года, точную дату он не помнит, он на своем автомобиле двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Погодные условия – морось, темно; дорожное покрытие мокрое со льдом, видимость не очень хорошая, поэтому он двигался со скоростью 70-80 км/час. Его обогнал серебристый автомобиль Сузуки, движение данного автомобиля ему не понравилось, так как автомобиль постоянно перестраивался из полосы в полосу. После того, как он пересек <адрес>, его обогнал автомобиль Киа, стал двигаться за автомобилем Сузуки «бампер в бампер». Он увеличил расстояние до них. В районе асфальтового завода автомобиль Киа пошел на обгон. На этом участке дороги имеется небольшой поворот, поэтому встречных автомобилей сначала видено не было. Он увидел во встречном направлении две фары фонарей, автомобиль Киа начал «метаться», потом моргание и удар. Аварию он видел издалека, метров за 200-300м. Он может ошибаться. Авария произошла посередине дороги, между полос. Столкнулись автомобили Киа и Тойота. После аварии он остановил свой автомобиль, побежал помогать пострадавшим. За рулем Тойоты сидел мужчина, кричал «Спасайте сына!» Ко второй машине он не подходил, подошел только когда его пригласил полицейский. Издалека видел, что на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, когда ее доставали врачи, она очень сильно кричала. Видел водителя автомобиля Киа. Он самостоятельно вышел из машины, стоял, курил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Рено Логан, гос.рег.знак №, в сторону <адрес>. В какой-то момент его обогнал автомобиль Сузуки, за рулем которого ехала девушка, манера ее езды ему не понравилась, он притормозил и решил держаться от нее подальше. Затем его обогнал автомобиль ФИО1, гос.рег.знак №. После асфальтового завода автомобиль ФИО1 принял решение об обгоне по встречной полосе и при уходе в свою полосу допустил столкновение с уходящим от лобового столкновения автомобилем Тойота Ярис, гос.рег.№. Время удара 20 час. 20 мин., имеется запись видеорегистратора. Он сразу остановился и увидел, что водитель автомобиля ФИО1 вышел из своего автомобиля, передвигался вполне нормально. Из автомобиля Тойота он услышал крики ребенка, поэтому сразу пошел к автомобилю Тойота. Водитель автомобиля Тойота был в тяжелом состоянии. Водитель автомобиля ФИО1 к ним не подходил, он видел, как он вышел из своего автомобиля, походил, покурил, а затем снова сел в автомобиль. С водителем автомобиля ФИО1 общались сотрудники ГИБДД. (т. 1, л.д. 77-79)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут он, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № двигался по автодороге Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У него в салоне автомобиля был видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии, производилась видеозапись. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, моросил дождь, темное время суток. Приближаясь к «Асфальтовому заводу», его обогнал автомобиль марки СУЗУКИ, а затем автомобиль ФИО1 регистрационный знак №. Он двигался со скоростью не более 90 км/ч. Автомобили СУЗУКИ и ФИО1, обгоняя его, двигались со скоростью более 90 км/ч. После обгона автомобиль ФИО1 двигался в попутном направлении за автомобилем СУЗУКИ в крайней левой полосе. Он решил увеличить дистанцию с движущимися впереди его указанными автомобилями, так как те двигались с высокой скоростью. Приближаясь к бывшему посту ГИБДД, он увидел, как автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, видимо, чтобы обогнать автомобиль СУЗУКИ, который двигался впереди. Затем он увидел, как автомобиль ФИО1, начал изменять траекторию движения, а именно, возвращаться на свою полосу движения, однако не успел, и он увидел, как произошло столкновение с автомобилем, движущимся в направлении <адрес>, как позже он узнал, это был автомобиль ТОЙОТА AYGO регистрационный знак №. На какой именно полосе движения столкнулись автомобили он не видел, но визуально ему показалось, что столкновение произошло где-то на середине проезжей части. До момента столкновения автомобилей он видел, как автомобиль ТОЙОТА AYGO, двигаясь в направлении <адрес>, видимо с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО1, выкрутил руль влево, изменяя траекторию своего движения, пытаясь уйти от столкновения и смещаясь в полосу встречного для него движения, однако избежать столкновения с автомобилем ФИО1 не удалось. Он остановился у обочины, и побежал с другими остановившимися водителями к автомобилю ТОЙОТА AYGO. Он с другими водителями помог с заднего сиденья вытащить ребенка из автомобиля ТОЙОТА AYGO, а затем они помогли выбраться из салона автомобиля водителю, который с трудом стоял на ногах из-за полученных травм. Водитель автомобиля ТОЙОТА AYGO находился в шоковом состоянии и по факту случившегося тот ничего не пояснял. К автомобилю ФИО1 он не подходил, но видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. В дальнейшем сотрудникам ГИБДД он предоставил видеозапись со своего видеорегистратора. (.2,л.д.17-19)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ он отчетливо видел, как автомобиль ФИО1, двигаясь по полосе своего направления в сторону <адрес>, с целью обогнать автомобиль СУЗУКИ, который двигался впереди, выехал и стал двигаться по полосе встречного движения. Затем он увидел, ориентировался он уже на тот момент по задним фарам автомобиля ФИО1, как автомобиль ФИО1 стал изменять траекторию движения, то есть стал возвращаться в полосу своего направления движения. Когда автомобиль ФИО1 стал изменять траекторию движения, ему стало видно, что по полосе встречного для него направления (со стороны <адрес>) движется в прямом направлении автомобиль ТОЙОТА AYGO, у которого был включен ближний свет фар, по свету фар автомобиля ТОЙОТА AYGO он увидел, что данный автомобиль изменил свою траекторию движения (свет фар автомобиля ТОЙОТА AYGO стал смещаться в направлении его полосы движения). По его мнению, автомобиль ФИО1, выехав и двигаясь по полосе встречного для него направления, создал для водителя автомобиля ТОЙОТА AYGO опасность. (т.2 л.д. 17-22)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность, пояснив, что в связи со значительным промежутком времени он перепутал марку автомобиля. В попутном с ним направлении двигался не автомобиль Киа, а автомобиль ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа 5143 совместно с инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. им по рации дежурный ГИБДД сообщил о дорожно-транспортом происшествии в районе 17 км автодороги Р-151 Ярославль-Рыбинск. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля ФИО1, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, с автомобилем ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак № под управлением Свидетель №1 На момент их приезда оба водителя, а именно, ФИО2 и Свидетель №1, находились в разных автомобилях скорой медицинской помощи и тех уже собирались отвозить в больницу, поэтому ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 Р.А. не успели выяснить у водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Врач скорой медицинской помощи пояснил, что ФИО2 с признаками опьянения. (т.2 л.д.14-16).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по распоряжению дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> в 20 час. 55 мин. их экипаж был направлен на дорожно- транспортное происшествие в районе 17 км + 650 м автодороги Ярославль-Рыбинск Ярославского муниципального района <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, гос.рег.знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак №, под управлением Свидетель №1 Оба водителя были доставлены по скорой медицинской помощи в больницу, так как в ходе дорожно-транспортного происшествия получили травмы. В связи с чем освидетельствовать на месте ФИО2 не представилось возможным и был выписан протокол <адрес>, чтобы ФИО2 освидетельствовали в больнице. (т.1 л.д.59-61)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, место столкновения вспомнить не может, водителей не помнит, возможно, из-за того, что к тому моменту, как он прибыл на место ДТП, водителей уже увезли, как располагались машины на проезжей части, не помнит, подтверждает ранее данные им показания в т. 1 л.д.59-61. (т. 3, л.д. 256-257)

По ходатайству стороны защиты судом оглашены показания эксперта ФИО13, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исходные данные для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были получены им от следователя. Разрешение вопроса о технической возможности избежать столкновение не имело практического смысла, так как если встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможного столкновения. Следов торможения на схеме ДТП не зафиксировано. При проведении экспертизы в его распоряжении имелось постановление следователя, схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия. Для решения вопроса о технической возможности избежать столкновения необходимо знать скорость транспортных средств, расстояние, когда водители могли обнаружить опасность и когда оба водителя применили меры к торможению. Вопрос о месте столкновения перед ним не ставился. Им не исследовалась ситуация, в которой встречный автомобиль Тойота совершил маневр и ушел бы на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема ДПТ составлена недостаточно корректно: нет расстояния в продольном направлении, нет привязки геометрической осыпи осколков к границам проезжей части.( т.3,л.д.112-122)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Дударева В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО9» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с наличием травм доставлена ФИО1 И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: перелом левого бедра, левой голени, ушибленные раны головы, левой лучевой кости. Обстоятельства получения травм: дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тутаев-Ярославль, пассажир автомобиля ФИО1. (т.1 л.д. 143)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 И.А. имелись: а) закрытая травма левой ноги: оскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) бедренной кости с переходом линии перелома на дистальный метаэпифиз (нижний конец) бедренной кости, перелом проксимального метаэпифиза (верхнего конца) большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение; б) закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; в) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в лобно-теменной области справа, неосложненные изолированные переломы костей лицевого скелета (передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи). Вышеуказанные повреждения: закрытая травма левой ноги: оскольчатый перелом в нижней трети диафиза бедренной кости с переходом линии перелома на дистальный метаэпифиз бедренной кости, перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в лобно- теменной области справа, неосложненные изолированные переломы костей лицевого скелета (передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи), как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.2 л.д.39-47)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано положение автомобилей ФИО1, гос.рег.знак У025ТМ76, и ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак №, место столкновения и механические повреждения транспортных средств. (т.1 л.д. 102-117).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.03.2023 №9 у Дударева В.В. установлено состояние опьянения. ( т. 1, л.д. 55-56)

ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент, в ходе которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмента кадра 1155, указанного в исследовательской части, на автодороге Р-151 Ярославль-Рыбинск на 18 км (17км+650м) на территории Ярославского муниципального района <адрес> с участием статиста был выставлен автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН регистрационный знак № (схожий по техническим характеристикам с автомобилем ТОЙОТА AYGO) передней частью кузова в направлении движения в сторону <адрес>, при этом, тремя колесами автомобиль установлен на полосе встречного движения, а заднее правое колесо остается на своей полосе движения. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние от передней оси автомобиля до левого края проезжей части составляет 4,50 метра, от задней оси автомобиля до левого края проезжей части составляет 5,20 метра. (т.2 л.д. 117-122)

ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак №, под управлением Свидетель №1 В результате происшествия пассажир автомобиля ФИО1 И.А., получила травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 199).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дударев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дударева В.В. от 03.03.2023 76 НВ № 221897, у Дударева В.В. имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. (т.1 л.д. 123)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены заверенная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым, в крови Дударева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый алкоголь - 2,59 г/л. (т.1 л.д.51-57)

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.206-208).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №5 В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес>. (т.1 л.д.222-226).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес>. (т.1 л.д.228-234).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу из ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись с обстоятельствами задержания автомобиля ФИО1, гос.рег.знак №. (т.1 л.д.236-243).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу из ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск, на территории Ярославского муниципального района <адрес>- хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.247-250).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время с момента включения стоп-сигналов на автомобиле ТОЙОТА AYGO регистрационный знак № до момента изменения траектории составляет 0,7 <адрес> с момента изменения траектории автомобиля ТОЙОТА AYGO регистрационный знак № до момента столкновения составляет 0,8 с. (т.2 л.д.87-91)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п.11.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ТОЙОТА YAGO регистрационный знак К979СН76, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФИО1 регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ТОЙОТА YAGO регистрационный знак № соответствовали требованиям п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.129-131)

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России о ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № в момент включения стоп-сигналов автомобиль ТОЙОТА AYGO, гос.рег.знак №, находился в крайней левой полосе; определить точные координаты места столкновения не представляется возможным, так как отсутствует полный комплекс необходимых исходных данных. В данной дорожной обстановке водителю автомобилю ФИО1, регистрационный знак № необходимо было руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ТОЙОТА YAGO регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. ( т. 3, л.д.154-159)

Стороной защиты представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста (рецензионное заключение на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные экспертом ФИО12

В соответствии с выводами экспертного заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения т/с ФИО1. Согласно анализу видеозаписей автомобиль ФИО1 по управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения за 7 сек. до столкнвения, водитель автомобиля Тойота под управлением Свидетель №1 мог обнаружить опасность для своего движения за 5- 5,1 сек. до столкновения, когда транспортное средство проезжает правее впереди идущего (перед т/с Тойота) транспортного средства; за указанное время водитель автомобиля Тойота располагал возможностью снизить скорость до 0, что исключило бы возможность столкновения. Стоп-согналы на автомобиле Тойота загораются за 1,5 сек. до столкновения. Водитель т/с Тойота имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения торможения без изменения направления движения и выезда на полосу встречного движения. Водитель т/с Тойота имел техническую возможность остановить свое транспортное средства с момента выезда т/с ФИО1 на полосу встречного движения. Причиной встречного столкновения явилось неприменение своевременных мер к снижению скорости движения водителем т/с Тойота, а также выезд т/с Тойота на полосу встречного движения, связанный с применением маневра на возникшую опасность для движения, созданную водителем т/с ФИО1, водитель которого вернул свое транспортное средство со встречной полосы ( т. 3 л.д. 25-54).

В соответствии с заключением специалиста (рецензионным заключением на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) проведенное исследование, на основании которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не полно и не всесторонне, в результате чего эксперт ФИО13 сделал необоснованные выводы. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: экспертом не проведено исследование по установлению места столкновения, проигнорированы данные в схеме места ДТП, расчет технической возможности у водителя т/с Тойота, гос.рег.знак К979СН76, не проведен, исследование внутренне противоречиво, анализ действий водителей проведен на недостоверных, принятых без исследования данных.( т. 3, л.д, 55-63)

Как следует из выводов экспертного заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, место столкновения автомобиля ФИО1 и автомобиля Тойота расположено на полосе движения, предназначенной для движения т/с ФИО1. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля Тойота на полосу встречного движения. Выезд автомобиля Тойота на полосу, предназначенную для встречного движения связан с одной из причин, ответственность за которую несет водитель, управляющий транспортным средством Тойота: либо допущение заноса вследствие того, что водитель не учел дорожные условия при экстренном торможении, либо совершение маневра, как реакция на возникшую опасность для движения, созданную водителем т/с ФИО1. Как следует из обвинительного заключения, после того, как водитель транспортного средства ФИО1 ФИО2 создал опасность и помеху для движения автомобиля Тойота под управлением Свидетель №1, последний, находясь на своей полосе, применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль из-за дорожных условий оказался в неуправляемом заносе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которую одновременно с этим вернулся автомобиль ФИО1 под управлением ФИО2 Совершенный обгон водителем транспортного средства ФИО1 с возвратом на его же полосу движения технически не влияет на выезд на полосу встречного движения автомобиля Тойота. Управление водителем автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не находится в причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Причиной рассматриваемого ДТП – применение экстренного торможения водителем т/с Тойота Свидетель №1, в результате которого его автомобиль из-за дорожных условий оказался в неуправляемом заносе и выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с рецензией на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом <данные изъяты>» ФИО14, в момент столкновения задняя часть автомобиля Хендэ под управлением Дударева В.В. находилась справа от автомобиля Тойота под управлением Свидетель №1, то есть на встречной для автомобиля ФИО1 полосе. Механизм ДТП и угол столкновения, описанные специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, описаны при отсутствии исходных данных в виде привязки в продольном направлении, что не позволяет с достаточной точностью определит траекторию движения транспортных средств и их расположение в момент удара. Все последующие выводы специалиста Сорокиной основываются не на объективных данных, а на видении специалистом данной ситуации. Угол столкновения специалистом определялся оценочно без фактических расчетов и сопоставления обоих транспортных средств. Момент обнаружения опасности водителем автомобиля Тойота Свидетель №1 специалист Сорокина определила некорректно, соответственно, вывод о возможности избежать столкновения путем применения торможения водителем автомобиля Тойта, также некорректен.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. ФИО2 в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем ФИО1, гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск на территории Ярославского муниципального района <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 11.1., 9.1. ПДД РФ перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю Тойота AYGO, гос.рег.знак №, под управлением Свидетель №1

Водитель автомобиля Тойота AYGO Свидетель №1, находясь на своей половине проезжей части, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль из-за дорожных условий оказался в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, на которую одновременно с этим вернулся автомобиль под управлением Дударева В.В., где на расстоянии около 650 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «17 км», произошло столкновение автомобилей.

В результате нарушений водителем автомобиля Хендэ Соната, гос.рег.знак №, Дударевым В.В. требований п.п. 2.7, 9.1.,11.1 ПДД пассажиру автомобиля ФИО1, гос.рег.знак № ФИО1 И.А. по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Вина Дударева В.В.. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 И.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, автотехнической судебных экспертиз, справками и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого Дударева В.В. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин в <адрес> на 18 км (17 км+650 м) автодороги Р-151 Ярославль-Рыбинск именно Дударевым В.В., не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 И.А., которая являлась пассажиром данного автомобиля.

Механизм ДТП подтверждается результатами осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован участок дороги в месте ДТП, положение автомобилей после аварии.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.11.1. Правил дорожного движения РФ.

Выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованны, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывают на механизм дорожно-транспортного происшествия и прямую взаимосвязь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Экспертные заключения и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,, выполненные специалистом ФИО12, не противоречат вменяемому подсудимому Дудареву В.В. обвинению в том, что именно Дударев В.В., управляя транспортным средством ФИО1, выполняя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился, что полоса для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, хотя мог это сделать с учетом движения автомобиля Тойота под управлением Свидетель №1 со включенными фарами и в непосредственной близости от места начала выполнения маневра обгона, и в процессе обгона создал опасность для движения автомобилю Тойота, гос.рег.знак №

Именно нарушение водителем автомобиля Хендэ Дударевым В.В. требований п.п. 9.1.,11.1 ПДД РФ, выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгона, создали опасность для движения транспортному средству Тойота. Тот факт, что своими действиями он создал опасность для движения, не отрицается и самим подсудимым.

Действия водителя автомобиля Тойота Свидетель №1 полностью соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, предписывающими водителю транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом если своевременные меры к торможению предпринимает только водитель одного автомобиля, встречное столкновение неизбежно.

Доказательств того, что водитель автомобиля Хендэ Дударев В.В. предпринял попытки к торможению, материалы уголовного дела не содержат, не установлен данный факт и в ходе судебного заседания. Ранее данные в судебном заседании от 20.03.2024 показания о том, что до момента столкновения он рефлекторно притормаживал, подсудимый Дударев В.В. не подтвердил, сославшись на проблемы с памятью. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023 в направлении от г. Ярославль к г. Тутаев следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. ( т. 1 л.д. 14-29)

Таким образом, именно действия водителя Дударева В.В. спровоцировали опасную ситуацию на дороге и состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

При этом к утверждениям стороны защиты о том, что моментом возникновения опасности следует считать момент, когда на записи видеорегистратора зафиксирован свет фар автомобиля Хендэ, то есть за 7 сек. до столкновения, и, соответственно, о возможности автомобиля Тойота предотвратить столкновения при условии принятия своевременных мер к торможению, суд относится критически. Данные утверждения и выводы сделаны без учета конкретных обстоятельств дорожной обстановки.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного суда от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Указанный видеорегистратор находился в автомобиле, движущемся в попутном направлении позади автомобиля Тойота, то есть имел другой угол обзора, при этом расстояние между данными автомобилями не определялось, как не определялся и угол обзора транспортного средства Тойота. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, перед ним в попутном направлении двигалось транспортное средство. Расстояние между автомобилем Тойота под управлением Свидетель №1 и впереди идущим транспортным средством не устанавливалось, также как не устанавливалось, перекрывало ли угол обзора водителю Свидетель №1 впереди движущееся транспортное средство.

В соответствии с п. 1.2 ПДД опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия.

За 7 сек. до столкновения транспортное средство Хендэ двигалось правее (ближе к обочине) траектории движения автомобиля Тойота, на что указывается в экспертном заключении эксперта ФИО12 (т. 3, л.д. 45).

Таким образом, за 7 секунд до столкновения траектория движения транспортного средства Хендэ не пересекала траекторию движения автомобиля Тойота. Момент, когда траектория движения автомобиля Хендэ резко изменилась, пересекла траекторию движения автомобиля Тойота ( когда автомобиль Хендэ начал возвращение в свою полосу движения), то есть момент возникновения опасности не устанавливался.

Утверждения специалиста ФИО12 о возможности избежать столкновения в случае, если бы водитель автомобиля Тойота не прибегнул бы к резкому торможению и продолжил прямолинейное движение, носят предположительный характер, какими-либо убедительными расчетами не подтверждены.

Техническая возможность предотвратить встречное столкновение определяется сравнением расстояния, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности и суммой остановочного пути первого и второго транспортных средств.

Расстояние между транспортными средствами Тойота и Хендэ в момент возникновения опасности специалистом ФИО12 не устанавливалось ввиду отсутствия исходных данных, на что ссылается специалист в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Ни скорость транспортных средств, ни остановочные пути транспортных средств предметом исследования не были.

В результате действий Дударева В.В., нарушившего требования п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля Хендэ, гос.рег.знак №, ФИО1 И.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 И.А., степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения получены были именно в результате ДТП, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд считает установленной причинную связь между нарушением Дударевым В.В. перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 И.А.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.03.2023 №9 у Дударева В.В. установлено состояние опьянения.

Факт управления 03.03.2023 в 20 час. 20 мин. на автодороге Р151 Ярославль-Рыбинск транспортным средством Хендэ Соната, гос.рег.знак №не отрицается и самим подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.10.2020, вступившим в законную силу 07.11.2020, Дударев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес.

В соответствии со справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.10.2020 истекает 26.03.2024.(т. 1, л.д.33)

Таким образом, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующих признаков совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «лицом, лишенным права управления транспортными средствами».

Таким образом, нарушение п.п. 2.7., 9.1.,11.1 Правил дорожного движения РФ обоснованно вменено Дудареву В.В. в вину и составляет объективную сторону преступления.

Суд исключает из объема обвинения нарушение Дударевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта Правил дорожного движения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Дударева В.В. в объеме, указанном в приговоре.

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желанием представить ситуацию в выгодном для себя свете.

Наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда человеку Дударев В.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям вина Дударева В.В. носит неосторожный характер.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Дударева В.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает Дударева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Дудареву В.В. наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающими наказание Дударева В.В. обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, совершение подсудимым в последующем иных действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное перечисление денежных средств потерпевшей ФИО1 И.А. в порядке частичного возмещения причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Дударев В.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к средней тяжести, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, высказал намерения возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

При определении вида наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Дударевым В.В. преступления и обстоятельства его совершения, приведенные выше сведения о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Дударева В.В. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности Дударева В.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд назначает Дудареву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения Дударевым В.В. уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Срок дополнительного наказания Дудареву В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дударева Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дудареву В.В.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Дударева В.В. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Дударева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятый у Свидетель №5 оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск, на территории Ярославского муниципального района <адрес>; изъятый у Свидетель №1 оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск, на территории Ярославского муниципального района <адрес>; оптический диск с видеозаписью задержания автомобиля ФИО1 регистрационный знак №; оптический диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль - Рыбинск, на территории Ярославского муниципального района <адрес>; заверенную копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию справки о результатах химико- токсикологических исследований – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова